Como os republicanos estão errados sobre o artigo 230 da Lei de Decência das Comunicações


  

Finalmente colocamos o Vox Media The Vergecast e em um show – e, de Claro, trata-se da Seção 230 do Communications Decency Act.

Vox correspondente sênior e apresentador do The Weeds Matt Yglesias fala com Verge editor-chefe e apresentador do The Vergecast Nilay Patel para explicar o que a Seção 230 da Communications Decency Act realmente significa e como os membros do Congresso podem estar interpretando mal.

Abaixo está um trecho levemente editado de Patel e Yglesias entrando em – você adivinhou – as ervas daninhas na Seção 230. Você pode ouvir isso e muito mais no último episódio de The Vergecast .

Matt Yglesias: Tenho escutado mais e mais membros republicanos do Congresso sobre algo chamado Seção 230, que eles acham que é um grande problema com empresas de tecnologia, e que há um viés anticonservativo sobre as plataformas de tecnologia.

Nilay Patel: Mas não de acordo com nenhum dos dados.

MY: Mas de acordo com eles, e a seção 230 tem algo a ver com isso.

NP: Sim. Então, a seção 230 é uma seção do Communications Decency Act. É a lei que permite que as empresas de plataforma moderem suas plataformas. E a coisa sobre a Seção 230, em particular, que eu acho que esse público vai achar interessante é que é realmente fácil de ler, como se você tivesse apenas uma familiaridade passageira com a forma como a legislação é escrita. É super fácil de ler. Está claro em seu rosto. E então as pessoas que escreveram ainda estão por aí. Ron Wyden, co-autor, ainda está no Congresso. Então ele está muito feliz em dizer o que ele quis dizer quando escreveu essas palavras muito fáceis de ler.

Assim, a história e o que se pretendia fazer era permitir que as empresas de plataforma moderassem suas plataformas, derrubassem coisas que não desejavam ou promovessem coisas que desejavam ver promovidas. Essa liberdade é o coração de como toda plataforma funciona.

MY: E este Communications Decency Act foi criado nos anos 90, certo?

NP: Sim, o instigante evento por trás da Seção 230 é um caso chamado Stratton Oakmont v. Prodigy . Você pode se lembrar que a Stratton Oakmont é a firma de The Wolf of Wall Street . Então, Prodigy rodou esses fóruns, e os usuários nos fóruns disseram que a Stratton Oakmont é uma farsa. Esta é uma empresa ruim com a qual você não deve fazer negócios. É tudo fraude para cima e para baixo. O filme ainda não saiu, então eu não acho que outras pessoas sabiam disso. Então, Stratton Oakmont processou o prodígio e disse que, porque Prodigy modera essas diretorias e remove alguns conteúdos que violam as regras enquanto promove outros conteúdos, eles estão exercendo controle editorial sobre essas informações e, portanto, você é responsável por isso da mesma forma que um jornal seria.

MY: Então não é como um contexto de difamação, certo? Então, como se nós Vox escrevermos um artigo que acusa a Stratton Oakmont de ser fraudulenta, nós somos potencialmente legalmente vulneráveis. Eles podem nos processar. Agora, como se constata, eles realmente eram fraudulentos.

NP: Acontece que isso era verdade.

MY: Então esta é uma das muitas razões pelas quais tentamos não publicar manchas imprecisas: você poderia ser processado por isso. Somos responsáveis ​​pelo conteúdo em nosso site. E assim, a posição deles era porque a Prodigy está mantendo o controle editorial sobre esses quadros de mensagens, a própria empresa (que, presumivelmente, tem bolsos mais fundos do que os caras aleatórios) é legalmente responsável pela calúnia que ocorre.

NP: Sim. E o tribunal concordou com ele, o que não foi um resultado inteiramente esperado. Há muita disputa legal. Essa frase vai voltar para nos assombrar e talvez me enterrar pessoalmente, mas há muita disputa legal sobre uma "plataforma" versus uma "editora", e se você exercer esse controle, você é um editor? Então o tribunal concordou e disse: "Você é responsável".

Aqui está a parte importante para o lado conservador, e o que eu acho que todo mundo está intencionalmente faltando: a seção 230 foi escrita para anular esse caso. Plataformas não devem ser tratadas como editores. Se você permitir que os usuários publiquem conteúdo em sua plataforma, você não será responsável por esse conteúdo. É apenas uma regra plana.

MY: Então apenas a pessoa que realmente escreve a coisa?

NP: Sim. Então, por exemplo, Vox tem um ótimo canal no YouTube. O YouTube e o Google não são responsáveis ​​por vídeos que Vox publica.

MY: Certo. Então, se eu for no Twitter e caluniar as pessoas, as pessoas que eu tenho difamado podem me processar, mas elas não podem processar o Twitter. Mas a retórica às vezes é que eu vou ouvir os republicanos dizerem: "Essas empresas estão atuando como editores, e não como plataformas neutras".

NP: Sim. Qual é a lei antiga. A coisa que a Seção 230 foi escrita para se livrar.

MY: A decisão legal, eu acho, foi que a plataforma poderia ser responsabilizada porque eles estavam exercendo controle editorial. Então, você precisaria dizer: "Não, bem, não estamos moderando isso" para obter sua imunidade. Mas a nova lei diz que isso não importa.

NP: Sim. Você pode apenas ler. Encorajo todos a apenas lerem eles mesmos. Não é uma coisa complicada. Eu vou ler para você agora.

Veja a Cláusula 230 C1: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo, uma plataforma, deve ser tratado como o editor ou palestrante de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”

Isso é tudo. Isso é literalmente tudo o que diz. "Nenhum fornecedor deve ser tratado como o editor." Todo mundo está errando, mas é tudo o que diz.

MY: Isso é realmente muito simples. Mas quais são as políticas aqui? O que os republicanos no Congresso estão tentando realizar?

NP: Controle total de todas as informações divulgadas na internet, até onde eu sei. Mas isso pode ser o excesso de leitura. Sou apenas eu. Eu vivo em um mundo onde eu falo sobre a Seção 230 literalmente todos os dias. Mas o que eles estão procurando é apenas um punhado de gigantescas plataformas de informação na internet. Estamos nos aproximando rapidamente de um estágio em que pode haver seis empresas no mundo. E se você olhar no Twitter, no Google e no Facebook, eles controlam uma enorme quantidade de informações. Todos eles têm regras sobre como eles moderam suas plataformas. Os republicanos pensam que estão sendo moderados, e esse é um argumento rico para a base deles. Principalmente porque a base certa dura envolve muitos discursos que muitas dessas políticas de moderação proíbem. Então isso é muito racismo. Isso é muito sexismo e transfobia. Fanatismo em geral, discurso de ódio, e assim por diante. Então, há assédio, que toda plataforma quer banir de uma maneira ou de outra ou moderar de alguma forma ou de outra. Se você é um republicano, e tem essa base onde – cada vez mais, parece – todos os dias, há um novo escândalo de racismo ou sexismo ou fanatismo (eu poderia adicionar o presidente envolvido em algum racismo aberto recentemente), então , essas decisões de moderação estão impactando desproporcionalmente você. E assim eles sentem que essas políticas são tendenciosas contra o discurso e essa é uma área de liberdade de expressão.

Acho que uma coisa que todos concordarão universalmente é que essas empresas não são necessariamente bem administradas. E mesmo que fossem executados perfeitamente, a natureza da escrita e da aplicação da regulação da fala é tal que você ainda fará um trabalho ruim. Os Estados Unidos têm tentado desenvolver uma política de liberdade de expressão em nossos tribunais há mais de 220 anos, e somos muito ruins nisso. Quatro caras que trabalham no Facebook não vão fazer um bom trabalho em 20 anos. Então tem esse problema, certo? Onde uma piada bem engraçada cruza a linha para ser abertamente intolerante? Isso realmente depende do contexto. Nós todos entendemos. Depende de quem você acha que está falando. Seja um grupo de amigos ou se, de repente, o algoritmo do Twitter agarra seu discurso e amplifica você para milhões de pessoas. Quantos pequenos escândalos no Twitter são apenas um comentário descartável que de alguma forma se tornou viral e agora alguém está chorando? Isso acontece todos os dias.

O outro problema que eu continuo voltando é que há apenas um pequeno número de empresas. Essas empresas são monopólios em seu espaço. Então você vê os republicanos dizendo que a liberdade de expressão e os direitos estão sendo violados. O presidente está dizendo que eles estão violando nossos direitos de liberdade de expressão. Mas essas empresas não são o governo. São empresas privadas que são livres para fazer o que quiserem por estatuto. Mas não há para onde ir. Então, se você acha que o tweet é importante, e o presidente acha que twittar é importante, e você está constantemente sendo bombardeado com decisões de moderação para sua base, então provavelmente parece que essas empresas estão censurando você. E então você pode dizer que eles ultrapassaram seus limites e podem também ser responsabilizados por tudo do jeito que um jornal seria, mesmo que o estatuto não diga nada.



Source link



Os comentários estão desativados.