É hora de regulamentar as plataformas tecnológicas com leis, não com multas


  

Foi, em retrospecto, talvez não as melhores duas semanas para sair de férias.

Cada vez que eu checava as notícias, havia uma nova e surpreendente colisão entre o Facebook e a democracia.

Houve que o acordo de US $ 5 bilhões com a Federal Trade Commission .

Houve um acordo de US $ 100 milhões com a Securities and Exchange Commission .

Houve um anúncio de que a FTC abriria uma investigação antitruste contra a empresa . (O co-fundador do Facebook, Chris Hughes ofereceu sua ajuda para construir o caso .)

Houve um anúncio de que o Departamento de Justiça abriria uma investigação antitruste contra o Facebook, o Google e outras grandes plataformas de tecnologia .

E foi só isso que aconteceu na quarta-feira passada!

(OK, a coisa do DOJ quebrou tarde no dia anterior.)

De certa forma, as notícias da semana passada representaram a culminação dos tópicos que se desenrolaram ao longo dos quase dois anos deste boletim informativo: uma crescente conscientização do tamanho e do poder das plataformas da Internet. Um cálculo sobre seus excessos e consequências não intencionais. E ação governamental atrasada, mas significativa.

A questão que ricocheteava nos vários assentamentos e sondas era, obviamente, o quão significativa essa ação realmente era. A entidade mais investida na idéia de que o acordo era significativo era, obviamente, o Facebook que o promoveu agressivamente . A empresa falou das “grandes mudanças na forma como constrói produtos e opera como uma empresa” e da “mudança fundamental na forma como abordamos nosso trabalho”.

Essas mudanças e mudanças foram ilustradas em um gráfico de acompanhamento, que divulgou os esforços para "criar privacidade em todos os produtos" e gerar vários relatórios trimestrais que devem ser assinados pelo CEO. Um conselho independente de supervisão da privacidade ficará preocupado com as futuras iniciativas do Facebook em torno da aquisição criativa de dados de usuários. A empresa distribuiu videoclipes de Mark Zuckerberg discutindo essas mudanças – bastante gravemente – com os funcionários.

O entusiasmo do Facebook pelo acordo foi, francamente, suspeito. Mas foi compreensível, uma vez que você soube, graças a Tony Romm no Washington Post que a empresa havia essencialmente ditado os termos dos assalariados .

Facebook tinha uma compreensão diferente de seus próprios erros: O gigante da tecnologia acreditava internamente que deveria pagar centenas de milhões de dólares, e a empresa sentiu que poderia facilmente prevalecer em tribunal se teve que combater o FTC sobre como calcula multas e qualifica como uma violação. No final, o Facebook ainda se ofereceu para pagar mais do que acreditava ser necessário em uma tentativa de acalmar os reguladores e ganhar outras concessões dos federais.

Essas concessões eram numerosas, e alguns observadores – incluindo os dois comissários democratas do FTC que votaram contra o acordo – acharam-nos ultrajantes. O Facebook não admitiu culpa; concordou em não fazer alterações na maneira como coleta os dados do usuário; e fez com que a FTC prometesse que a agência não responsabilizaria a empresa ou seus executivos por quaisquer violações ainda não descobertas de seu decreto de consentimento anterior.

Como Rebecca Slaughter apontou em sua dissidência que vale muito a pena ler, um problema em isentar executivos do Facebook de todas as outras responsabilidades é que as ações dos executivos durante esse tempo nunca foram totalmente investigadas. E agora há uma multa por excesso de velocidade de US $ 5 bilhões para garantir que eles nunca serão.

Membros do Congresso foram rápidos em criticar o assentamento – assim como foram desde que os detalhes surgiram pela primeira vez . Mas como Makena Kelly apontou o Congresso tem autoridade reguladora poderosa nesta área:

A longo prazo, a única forma de a FTC sancionar rápida e efetivamente empresas de tecnologia por prejudicarem os consumidores é se o Congresso fortalecesse e fortalecesse a agência com maior autoridade em uma nova lei de privacidade. A FTC já tem um poder semelhante fornecido pela Lei de Proteção à Privacidade Online das Crianças (COPPA) para multar as empresas quando elas descobrem que abusaram da privacidade de crianças menores de 13 anos, mas é amplamente inaplicável às empresas de tecnologia, e não há equivalente proteção para adultos. […]

Durante meses, o presidente Simons defende uma nova lei. Mas as negociações nas últimas semanas estagnaram e parece que o Facebook foi capaz de sair relativamente fácil, prejudicando a privacidade do usuário em breve, sem passar por punições severas impostas pelo Congresso.

Matt Levine faz um grande argumento relacionado sobre por que conseguimos um decreto de acordo aqui em vez de uma legislação:

Eu realmente acho que há uma explicação mais profunda e mais estranha aqui. O Facebook fez algumas coisas que muitas pessoas estão preocupadas, algumas das quais (certos tipos de compartilhamento de dados) provavelmente violaram as leis ou os seus decretos de consentimento anteriores, e outros dos quais (certos tipos de coleta de dados) não. Queremos impedi-lo de fazer todas essas coisas novamente, e a maneira mais direta de fazer isso é aprovar uma lei dizendo quais coisas você não pode fazer. Mas os americanos são inclinados a pensar em coisas ruins como sendo já ilegais, sempre ilegais, ilegais por definição e por natureza e em si mesmas. Se o que o Facebook fez foi tão ruim, então deve ter sido ilegal, então não há necessidade de uma nova lei contra ele. No máximo, precisamos de um acordo com o Facebook para esclarecer exatamente quais coisas que ele fez eram ilegais e especificar que isso não aconteceria novamente. As pessoas estão zangadas com o Facebook e essa raiva toma formas essencialmente punitivas e não legislativas; queremos regulamentar a conduta futura do Facebook como punição por sua conduta passada, não como parte de uma lei geral. É difícil imaginar que uma empresa poderia ter feito algo ruim sem infringir a lei – o que dificulta a elaboração de novas leis para evitar danos futuros.

Em meio a tudo isso, o Facebook divulgou seus resultados trimestrais que eram excelentes como de costume. O preço das ações subiu apesar da notícia de que a FTC havia iniciado uma nova investigação da empresa relacionada a antitruste, presumivelmente porque a história recente sugere aos investidores que tais investigações são essencialmente desdentadas. A investigação do Departamento de Justiça pode adicionar poder de fogo à causa – mas, como Matt Stoller argumenta convincentemente aqui parece muito mais provável que a investigação do Departamento de Justiça venha a punir os inimigos políticos do presidente (“tendencioso” com Google e Jeff Bezos). Amazon) em vez de exigir que o Facebook (digamos) exclua o Facebook e o Instagram.

Tudo isso sugere que uma questão fundamental deste boletim informativo – Como nosso governo regulará as plataformas tecnológicas e quais serão os efeitos dessas regulamentações? – pode estar viajando em direção a uma conclusão profundamente cínica. E se os Estados Unidos, em última análise, fizerem toda a regulamentação de grandes plataformas, não em lei, mas em multas? E se, depois de anos de investigação, tudo o que temos para mostrar é teatro – um entediante passar pelos movimentos?

Democracia

Escudo de responsabilidade da Big Tech sob fogo de novo dos republicanos

Veja um novo projeto de lei republicano que busca eliminar toda a moderação de conteúdo na Web que vai além do que é legal sob a Primeira Emenda. Makena Kelly relata:

A ala populista do Partido Republicano introduziu outro projeto de lei para remover o maior escudo de responsabilidade civil da indústria de tecnologia na semana passada.

O Stop the Censorship Act patrocinado pelo deputado Paul Gosar (R-AZ), atacaria a linguagem na seção 230 do Communications Decency Act, que permite que as plataformas moderem o conteúdo que considerarem “censurável”. Gosar argumenta que esta linguagem torna mais fácil para plataformas como Facebook e Twitter remover conteúdo baseado em ideologia conservadora, uma teoria da censura republicana que ainda tem que ser provada fora das observações individuais feitas por "denunciantes" da Big Tech como vimos de organizações como o Project Veritas.

Sites podem ser responsáveis ​​por ajudar o Facebook secretamente a rastrear sua navegação na Web, diz o tribunal da UE

Adi Robertson informa sobre uma decisão que poderia reduzir a quantidade de botões “curtir” na Web:

O principal tribunal da União Européia diz que os proprietários de sites podem enfrentar riscos legais em relação aos onipresentes botões "Curtir" do Facebook. O Tribunal de Justiça da União Europeia decidiu hoje que os proprietários de sites poderiam ser responsabilizados por transmitir dados para o Facebook sem o consentimento dos usuários – o que parece ser exatamente o que acontece quando os usuários visitam um site com um botão Curtir, se eles clicam ou não.

A decisão não impede que o Facebook, ou outras empresas com widgets semelhantes, ofereçam essas opções. Mas os sites devem obter o consentimento dos usuários antes de enviar dados para o Facebook, a menos que possam demonstrar um “interesse legítimo” em fazer o contrário. Neste momento, os dados são aparentemente enviados para o Facebook enquanto a página é carregada – antes que os usuários tenham a chance de sair. Assim, no futuro, os sites podem ter que abordar os botões Like de maneira diferente.

A Ameaça Impressionante à Segurança Eleitoral

Brian Krebs traz uma vulnerabilidade sub-discutida em nosso sistema eleitoral: contas de mídia social dos oficiais do condado:

A Califórnia tem um sistema civil de grande júri projetado para servir como uma supervisão independente das funções do governo local, e cada município faz com que os jurados realizem esse serviço anualmente. Na quarta-feira, um júri do condado de San Mateo, no norte da Califórnia, divulgou um relatório que prevê o caos que poderia ser causado no processo eleitoral se hackers maliciosos conseguissem seqüestrar redes sociais e / ou contas de e-mail e disseminar instruções de voto falso ou resultados de eleições falsas.

“Imagine que um hacker seqüestra uma das contas oficiais de mídia social do Condado e a usa para relatar resultados falsos na noite da eleição e que os meios de comunicação locais redistribuem esses resultados fraudulentos para o público”, diz o relatório.

Como o Ocidente obteve o sistema de crédito social da China errado

Aqui está um artigo bizarro que mapeia o surgimento de vários sistemas de vigilância interconectados na China e, em seguida, queixas de que os jornalistas ocidentais estão fazendo muito dos danos potenciais que eles representam. Se há um uso benevolente para qualquer um desses sistemas, que estão surgindo em um momento em que a China está reprimindo os dissidentes ainda mais do que o habitual, os autores nunca dizem

.

Em outro lugar

ByteDance da China, após acordo com a Smartisan, diz que desenvolver smartphone

O telefone TikTok está chegando, relata Josh Horwitz. Deve ser bom para quem quer uma linha direta para o governo chinês!

A empresa de mídia social chinesa ByteDance Ltd anunciou na segunda-feira que está desenvolvendo um smartphone, após um acordo feito com a fabricante de dispositivos Smartisan Technology.

Os planos surgem quando a empresa de tecnologia se expande para novos setores além dos aplicativos de vídeo e notícias.

YouTube disse que estava falando sério sobre o discurso de ódio. Por que ainda está cheio de extremistas?

Aaron Sankin relata que a aplicação de uma nova política de discurso anti-ódio ao YouTube está muito aquém dos seus comentários públicos sobre o assunto.

Embora menos que científica (e sofrendo de um viés de seleção definido), essa lista de canais forneceu uma janela nebulosa para observar como as promessas do YouTube de neutralizar o ódio se pareciam na prática. E desde 5 de junho, apenas 31 canais da nossa lista de mais de 200 foram encerrados por discursos de ódio. (Oito outros foram banidos antes desta data ou ficaram offline por motivos não especificados.)

Antes de publicar esta notícia, compartilhamos nossa lista com o Google, o que nos informou que quase 60% dos canais nela tiveram pelo menos um vídeo removido, com mais de 3.000 vídeos individuais removidos deles no total. A empresa também enfatizou que ainda está aumentando a fiscalização. Esses números, no entanto, sugerem que o YouTube está ciente de muitos dos problemas relacionados ao discurso de ódio em relação aos 187 canais restantes – e permitiu que eles permanecessem ativos.

Jovens usuários do Instagram dão privacidade em busca de métricas

Sarah Frier relata que "milhões de jovens estão transformando suas contas pessoais do Instagram em perfis de" negócios "para saber mais sobre o desempenho de suas postagens."

Para serem classificados como uma empresa no Instagram do Facebook, os usuários concordam em fornecer seu número de telefone ou e-mail ao público no aplicativo. Sua escolha – facilitada pelo design e inspiração do Instagram – pode colocar em risco a privacidade deles e de seus amigos, segundo David Stier, cientista de dados independente que relatou o problema à empresa, e conduziu uma ampla análise de 200.000 contas em todo o mundo. com várias técnicas diferentes de amostragem.

"Vou falar com os pais e dizer: 'Você sabia que se o seu filho de 13 anos transforma sua conta do Instagram em uma conta comercial, mais de 1 bilhão de pessoas têm acesso às suas informações de contato?'", Disse Stier. . "Todo pai com quem falo é como: 'Você está brincando?'"

Facebook insta homens gays a doar sangue, o que pode ser um doloroso lembrete de que eles não podem

Christina Farr e Salvador Rodriguez relatam que o Facebook continua dizendo a gays para doar sangue mesmo quando é proibido em seus países de residência.

A terrível ansiedade dos aplicativos de compartilhamento de local

Boone Ashworth sugere não rastrear constantemente o paradeiro de seu parceiro romântico, para que você não fique com medo perpétuo:

O compartilhamento de localização é melhor usado com moderação. Deixá-lo para sempre apenas convida o medo e a obsessão sem fim. Um ano depois de usar o serviço, acostumei-me a usar esse pequeno sinal no Google Maps para me dizer que está tudo bem. Mas assim que escurece, minha sensação de segurança e controle fica tão perdida quanto a pessoa que não consigo mais acompanhar. (Deus me livre de me tornar pai ou mãe.)

Schüll teve uma experiência semelhante, quando ela e o marido compartilharam suas localizações através do Find My Friends. "Eu desenvolvi uma espécie de hábito de sempre verificar e foi distraindo", diz ela. O Schüll só parou porque o serviço foi desativado quando eles trocaram as plataformas telefônicas. "De repente eu não tinha mais a opção, e me senti muito feliz e aliviada com isso."

Lista de reprodução

(Este novo recurso destacará mais podcasts, livros, episódios de programas de TV e filmes que podem ser de interesse para os leitores da Interface . Obrigado ao Hunter Walk pela sugestão!)

Facebook Love Scams: quem realmente está por trás desse pedido de amizade?

Em uma longa história e um episódio do novo programa Hulu Jack Nicas investiga como golpistas no exterior se passando por militares americanos roubam as mulheres de suas economias. (Relacionado: este relatório da Tenable sobre como o spam de namoro do Instagram está evoluindo .)

Ms. Holland e Anonsen representam os dois lados de uma fraude que floresceu no Facebook e no Instagram, onde os golpistas personificam verdadeiros membros do serviço americano para enganar mulheres vulneráveis ​​e solitárias. O engano envolveu os militares dos Estados Unidos, defraudou milhares de vítimas e manchou a reputação de soldados, aviadores, marinheiros e fuzileiros navais. Por vezes também levou à tragédia.

O esquema se destaca por sua audácia. Embora a fraude tenha proliferado no Facebook durante anos, os responsáveis ​​pelos golpes de romance militar estão assumindo não apenas uma das empresas mais influentes do mundo, mas também as mais poderosas – e bem-sucedidas. Muitos golpistas operam a partir de seus telefones na Nigéria e em outras nações africanas, trabalhando várias vítimas ao mesmo tempo. Em entrevistas na Nigéria, seis homens disseram ao The New York Times que os embustes de amor eram lucrativos e de baixo risco

.

Lançamentos

O chefe do Ex-Segurança do Facebook detalha seu "Observatório" por abuso de Internet

Andy Greenberg traça o novo projeto de Alex Stamos em Stanford:

Quando se trata de combater o abuso da internet que vai do extremismo à desinformação e à exploração infantil, argumenta Stamos, as empresas e acadêmicos do Vale do Silício ainda estão tentando construir seus próprios telescópios. E se, em vez disso, eles compartilhassem suas ferramentas e, mais importante, os enormes conjuntos de dados que eles montaram?

Essa é a ideia por trás do Stanford Internet Observatory, parte do Stanford Cyber ​​Policy Center, onde Stamos é professor visitante. Fundado com uma doação de US $ 5 milhões do Craig Newmark, criador do Craigslist, o Internet Observatory pretende ser um meio para o estudo de todos os tipos de abuso na Internet, reunindo para pesquisadores visitantes as ferramentas necessárias de aprendizado de máquina, analistas de big data e talvez o mais importante, acesso aos dados de usuários das principais plataformas de tecnologia – uma chave para o projeto que pode depender de quais empresas de tecnologia cooperam e em que grau.

Leva

O mito teimoso e sem sentido de que as plataformas da Internet devem ser "neutras"

Daphne Keller, uma ex-advogada do Google, desmonta a discussão favorita dos conservadores sobre Facebook, Google e Twitter:

No entanto, exigir plataformas para lidar com essas preocupações, levando tudo o que a lei permite, não resolverá nossos problemas. Afinal de contas, usuários de plataformas e formuladores de políticas de todas as linhas políticas frequentemente pedem plataformas para derrubar mais conteúdo – incluindo o discurso que é legal sob a Primeira Emenda. Essa categoria pode incluir negação do Holocausto, intimidação, material anti-vacina e encorajamento ao suicídio de adolescentes.

EUA. a lei permite que as pessoas publiquem o horrível vídeo do massacre de 15 de março em Christchurch, Nova Zelândia, e o vídeo adulterado de Nancy Pelosi. Pode haver razões éticas ou políticas para pedir que as plataformas proíbam tal conteúdo, mas não há motivos legais. Se quisermos que as plataformas imponham proibições de fala baseadas em valores em casos como esses, eles terão que escolher e aplicar alguns valores. Por definição, esses valores não serão neutros.

Para a Tech, somos o presente que continua dando. Mas vamos começar!

Kara Swisher argumenta que ultimamente temos dado às grandes empresas de tecnologia mais do que podemos obter delas:

Vou dar um passo além, dizendo que a forma como os gigantes da tecnologia responderam às demandas do consumidor nos levou a um estado de contínua satisfação parcial. Afinal, quem não adora e-mails e mapas gratuitos, postagens de fotos adoráveis ​​e gratificação instantânea de informações, além de transmitir o desejo do seu coração em um instante?

Mas o fato é que todos nós nos tornamos baratos para essas plataformas de tecnologia, fazendo um trade-off no qual eles obtêm todo o valor real e obtemos algumas coisas gratuitas que são baratas e fáceis de serem fornecidas.

FaceApp é o futuro

Eu senti falta da controvérsia em torno do FaceApp e de seus filtros faciais virais para idosos, e John Herrman capta isso pensativamente aqui:

A discussão sobre os perigos de um aplicativo como o FaceApp girou em torno de possíveis violações futuras concorrentes: imagens dos usuários sendo vendidas como fotos de ações ou usadas em um anúncio; um enorme conjunto de dados sendo vendido para uma empresa com diferentes ambições; um hack. Mas a violação real está bem ali no conceito e no nome.

FaceApp, para fazer a coisa inocente que anuncia, deve coletar dados tão pessoais que a sua entrega e apreensão freqüente poderia em breve resultar no fim do movimento livre anônimo na Terra. É o que a economia de aplicativos, muitas vezes sinônimo de nova economia, exige. Você pode fazer as suposições mais inocentes sobre FaceApp e seus criadores e ainda chegar à conclusão de que não deveria existir, e ainda assim, o smartphone perfeito, com quase um milhão de avaliações na App Store, e uma classificação de 4,7 / 5 estrelas.

E finalmente …

Lil Nas X tornou-se CEO do Twitter por um dia e não proibiu os nazistas

Artista do “Old Town Road” Lil Nas X é legitimamente ótima no Twitter e por isso naturalmente o Twitter decidiu ( notas de cheques ) hum, torná-lo o CEO na segunda-feira? Biijan Stephen relata:

O Twitter também postou um vídeo em sua conta de música Twitter Music, estrelando o jovem rapper e meme impresario, no qual ele pega o distintivo de Jack Dorsey e se torna CEO do dia. Seu primeiro ato? Atirando nojack O segundo dele? Exigir um botão de edição e, em seguida, disparar uma sala cheia de engenheiros quando eles não começaram a digitar com a rapidez necessária.

O clipe de dois minutos foi divertido e engraçado; Honestamente, ver alguém perguntar ao Twitter algo que os usuários vêm exigindo há anos, e a empresa se recusar a entregar, era catártico. Eu gostei! Até que me lembrei que o Twitter não escuta seus usuários, na verdade, quando se trata de algo mais sério que um botão de edição.

Em qualquer caso, bom que o Twitter tinha um CEO em tempo integral, mesmo que apenas por um dia.

Fale comigo

Envie-me dicas, comentários, perguntas e sugestões para voltar ao trabalho depois de umas férias agradáveis: [email protected]

.



Source link



Os comentários estão desativados.