O bilionário Tom Steyer está usando seus lucros de combustíveis fósseis para combater as mudanças climáticas


  

Na década passada, o candidato à presidência bilionário Tom Steyer se reinventou de financiador de combustíveis fósseis a cruzado climático. Ele atingiu um patrimônio líquido de $ 1,6 bilhão como gerente de fundos de hedge que investiu em carvão, petróleo e gás (entre outras coisas). Mas ultimamente, ele se tornou mais conhecido como ativista e doador empenhado em remover Donald Trump do cargo e financiar uma transição para longe dos combustíveis fósseis que o ajudaram a ficar rico.

Em julho, Steyer deixou o cargo ao liderar sua campanha Necessidade de Impeachment para ingressar na corrida primária democrata. Ele está votando em apenas 1%, mas subirá ao palco durante os debates hoje à noite. Assumir as mudanças climáticas, diz ele, é sua principal prioridade.

The Verge conversou com Steyer sobre seu passado movido a combustíveis fósseis e o que ele vê para o futuro da energia.

Esta entrevista foi editada para obter duração e clareza.

Qual é a sua resposta agora que o presidente foi impugnado?

É um exemplo para mim da organização popular e do poder popular, arrastando Washington para fazer a coisa certa.

Você ganhou dinheiro com combustíveis fósseis e não encerrou totalmente esses investimentos . Isso entra em conflito com seus apelos à ação sobre as mudanças climáticas?

Quando eu dirigia nossa empresa de investimentos, investimos em todas as partes da economia. Há mais de uma década, percebi que a energia que estava alimentando a economia nos Estados Unidos e no mundo tinha essa enorme consequência não intencional das mudanças climáticas. Então eu desinvesti. Eu aceitei o Giving Pledge para doar a maior parte do meu dinheiro enquanto estou vivo. Comecei a me organizar para trabalhar contra a crise climática e trabalhar para resolvê-la. Se, por algum motivo legal, houver alguma parte que não seja possível desinvestir em meu portfólio, prometi que daria todo o dinheiro que sair dele para a caridade. Portanto, não há conflito.

Realmente, o que estou pedindo aos americanos para fazer é exatamente o que eu fiz. Todos nós viemos de uma economia de combustível fóssil – todos nós – e precisamos perceber que isso não é algo que pretendemos ter uma consequência ruim, mas acontece que sim. Portanto, todos precisamos mudar e fazer o que eu fiz, que é o máximo possível em direção à energia limpa e à crise climática.

Os EUA se tornaram exportadores líquidos de gás natural . Você tiraria os EUA do gás natural?

Absolutamente. Havia uma teoria, há dez anos, de que era o combustível de ponte porque podíamos entrar no gás natural, e possuía metade dos gases de efeito estufa por quilowatt-hora que o carvão. Acontece que isso não é verdade. Essa teoria estava, na prática, errada por causa do escapou do metano . Temos a tecnologia para mudar para energia limpa agora. Temos a tecnologia para mudar para energia eólica, solar e baterias. E é isso que deveríamos estar fazendo. Não há nenhuma razão para pensar que o gás natural seja um combustível de ponte eficaz.

Que papel energia nuclear desempenharia em seus planos climáticos?

As propostas de energia nuclear não competem em termos de custo. No momento, qualquer proposta nuclear é muito cara com base no custo por quilowatt-hora. Além disso, existem questões nucleares sobre perigo, você sabe, desastres como Fukushima. É uma pergunta real. Também não há um plano real para descartar o lixo nuclear tóxico que dura 100.000 anos. Se pudermos obter energia nuclear barata, onde não temos o risco de desastres nucleares explícitos e não temos um problema de descarte de lixo, a energia nuclear entra em cena. Mas agora, os combustíveis mais baratos que temos são eólica e solar. Eles já estão lá; eles não têm os riscos associados à energia nuclear. Portanto, não me parece fazer sentido ir para um combustível mais caro e mais perigoso quando outros estiverem disponíveis.

E as tecnologias de captura de carbono?

É uma daquelas coisas em que se você pudesse me mostrar que era realmente viável em larga escala em todo o mundo, a captura de carbono se torna séria. No momento, parece muito, muito, muito mais caro que as alternativas. E você não pode me mostrar em um sentido prático exatamente onde vamos colocar o CO2. Então, neste momento, coloquei-o na mesma categoria que o nuclear, que é uma tecnologia promissora. As pessoas estão trabalhando muito nisso, mas não estamos no nível em que você pode dizer que isso vai funcionar. Se isso acontecer, então é fantástico.

Seu plano climático pede emissões líquidas de carbono zero até 2045. Os EUA ainda estarão extraindo e queimando combustíveis fósseis no futuro? isso é neutro em carbono até 2045?

Deixe-me ser claro: esta é a minha prioridade número um. Eu declararia um estado de emergência [on climate change] no primeiro dia. Isso não é normal, como de costume. Usarei os poderes de emergência da Presidência para continuar. Você começa com a justiça ambiental nas comunidades onde não pode respirar o ar com segurança ou beber a água com segurança. A liderança nessas comunidades é absolutamente essencial para obter a política correta, executá-la e garantir que você tenha um plano baseado na justiça. Esse é o número um. Número dois, fazer isso criará milhões de empregos nos Estados Unidos da América, empregos sindicais bem remunerados. Significa reconstruir o país de forma acelerada. Embora seja uma crise com a qual devemos lidar desde o primeiro dia, também é a maior oportunidade que já tivemos para reconstruir e reinventar o significado da América, enfrentar o maior desafio da história e ter sucesso.



Source link



Os comentários estão desativados.