O Facebook diz que não removerá as postagens dos políticos por violarem suas regras


  

O Facebook diz que os políticos não precisam seguir suas diretrizes normais de postagem, a menos que estejam exibindo um anúncio. A empresa esclareceu as regras sobre o conteúdo dos políticos hoje, dizendo que "não é nosso papel intervir quando os políticos falam". No entanto, eles ainda podem ter posts removidos se o conteúdo puder "levar à violência e danos no mundo real".

A regra ecoa uma política semelhante do Twitter e baseia-se nas regras anteriores do Facebook sobre dignidade de jornal e verificação de fatos. Mas especialmente na preparação para as eleições presidenciais dos EUA em 2020, o Facebook enfatiza que deseja ficar longe de disputas políticas.

O chefe de comunicação do Facebook (e ex-vice-primeiro-ministro britânico) Nick Clegg explicou a política em um discurso no Festival do Atlântico, depois expandiu o discurso com uma postagem no blog . "Se alguém fizer uma declaração ou compartilhar um post que viole os padrões da comunidade, ainda o permitiremos em nossa plataforma se acreditarmos que o interesse público em vê-lo supera o risco de dano", escreve Clegg. "A partir de agora, trataremos o discurso dos políticos como um conteúdo interessante que, como regra geral, deve ser visto e ouvido."

Há duas exceções: os anúncios pagos ainda devem seguir as diretrizes da comunidade do Facebook e o discurso que incita a violência é inaceitável em ambos os casos.

Não é novidade que os políticos digam coisas desagradáveis ​​um sobre o outro – isso não foi inventado pelo Facebook. A novidade é que agora eles podem alcançar pessoas com velocidade muito maior e em uma escala muito maior. É por isso que delineamos qualquer discurso que possa levar a violência e danos no mundo real.

Eu sei que algumas pessoas dirão que devemos ir mais longe. Que estamos errados ao permitir que os políticos usem nossa plataforma para dizer coisas desagradáveis ​​ou fazer declarações falsas. Mas imagine o contrário.

Seria aceitável para a sociedade em geral que uma empresa privada se tornasse um árbitro auto-nomeado para tudo o que os políticos dizem? Eu não acredito que seria. Nas democracias abertas, os eleitores acreditam com razão que, como regra geral, devem poder julgar o que os políticos dizem a si mesmos.

Dizer que algo pode "levar à" violência é bastante nebuloso, e Clegg não definiu "político" em seu discurso. Com base nessa descrição, o Facebook poderia optar por remover apenas ameaças diretas contra uma pessoa específica e proteger qualquer um que se declarasse candidato político em qualquer nível do governo – ou poderia interpretar as regras com mais rigor.

Clegg disse que no Facebook, “somos defensores da liberdade de expressão e a defendemos diante das tentativas de restringi-la. Censurar ou sufocar o discurso político estaria em desacordo com o que tratamos. ”Essa é uma resposta implícita aos políticos conservadores dos EUA, que acusaram o Facebook de viés político com base em evidência esboçada e anedótica .

Como Clegg observou, o Facebook já declarou no ano passado que não enviará as reivindicações dos políticos a organizações de verificação de fatos. Mas se um político compartilhar “conteúdo desmembrado anteriormente”, ele será rebaixado e associado a notas do verificador de fatos – exatamente como seria no restante da plataforma. Teoricamente, isso impediria os políticos de espalhar boatos virais óbvios e existentes, que são o principal objetivo do programa de verificação de fatos do Facebook.

O Facebook está equilibrando essas regras com seus esforços para remover informações desinformadas, conteúdo político "não autêntico" de governos externos e um discurso desumanizador que incentiva a violência contra grupos minoritários como o Rohingya de Mianmar. No ano passado, removeu as contas associadas às forças armadas de Mianmar, que a ONU acusou de cometer genocídio .

O Twitter tem uma política semelhante de tratar tweets políticos de alto perfil como inerentemente interessante . Mas isso só se aplica a contas verificadas com mais de 100.000 seguidores que representam um funcionário do governo, político eleito ou candidato político.

O discurso de Clegg também denuncia a perspectiva de desmembrar o Facebook, que atualmente está enfrentando investigações antitruste estaduais, federais e congressistas nos EUA. "Separar empresas americanas globalmente bem-sucedidas não fará nada para resolver os grandes problemas com os quais estamos lidando – privacidade, uso de dados, conteúdo nocivo e integridade de nossas eleições", disse ele.

Isso provavelmente está correto até certo ponto, mas separar o Facebook poderia impedir que uma única empresa tivesse tanto controle sobre a fala que precisou construir seu próprio Supremo Tribunal para lidar esse poder de forma responsável. Se o Facebook não tivesse uma grande parte da Internet, não nos importaríamos tanto com a forma como ela lidava com as postagens dos políticos.



Source link



Os comentários estão desativados.