A modelagem de simulação e os testes físicos para os membros biônicos de treliça correspondem, mas é um estudo real?

Relatório de pesquisadores da Universidade de Henan sobre o desenvolvimento de um design de membros leves à base de treliça para um robô biônico. Estruturas leves que podem suportar altas cargas e torção estão em demanda em uma série de indústrias como aeroespacial, construção naval e robótica. Estruturas experimentais de paredes finas, núcleos de favo de mel e estruturas de treliça estão sendo testadas em busca de uma nova geração de formas materiais.

No estudo, “Pesquisa sobre o peso inferior do robô biônico baseado na unidade de estrutura da treliça”, publicada em Relatórios científicosos pesquisadores afirmam ter criado uma biblioteca de configuração estrutural inovadora usando otimização de topologia e a aplicou ao design de um robô quadrúpede biônico.

Infelizmente, o artigo não é confiável. Não está claro se o artigo foi mal traduzido, de maneira inesperada formatada, Ai-manufaturada ou simplesmente contém erros que foram perdidos pelos autores, pelo processo de revisão por pares e pela equipe editorial do editor.

Na categoria de erro plausível, Evans et al. 2001 é citado incorretamente como sendo de 2000 e atribuído a “Evana”. Talvez um erro menor, mas apareça na introdução e é uma base para o desenho do estudo, por isso não estamos começando bem.

Mais fundo no estudo, as coisas começam a ficar explicitamente mais problemáticas.

Vinte unidades estruturais da treliça foram estabelecidas e a Tabela 4 do artigo ilustra a densidade relativa de todas as 20 estruturas de treliça. Esta é uma referência útil, pois o artigo mais tarde atribui mal a essas densidades relativas em algumas unidades, confundindo densidades entre as principais estruturas e fazendo reivindicações contraditórias sobre elas.

Por exemplo, o artigo afirma que a Figura 8 ilustra as características de resposta de flexão derivadas sob condições de flexão: “Entre as estruturas da treliça testadas, a unidade nº 14 demonstra a maior rigidez em 32,38. Em contraste, a unidade nº 1 exibe o desempenho mais fraco, com um deslocamento máximo de 3,65 mm, uma densidade relativa de 0,0942 e o mais baixo específico de 3,65 mm, uma densidade relativa de 0,0942 e a menor especificidade e o menor número de 4,65 mm, uma densidade relativa de 0,094.

Com base nas tabelas de dados incluídas no artigo, o nº 1 mostra o terceiro deslocamento mais alto (atrás das unidades 3 e 7) e a densidade relativa de 0,0942 é anteriormente atribuída ao número 14 na Tabela 4, não ao número 1.

Em outros lugares, o artigo afirma que, “quando submetido a torção, o número 14 da estrutura da treliça experimenta um deslocamento e deformação máxima de 0,12 mm. Com uma densidade relativa de 0,0842, também exibe a maior rigidez específica, em 97,44”. Nesse caso, a estrutura 14.

Outras questões incluem exagero ou falta de relatórios, por exemplo, o estudo afirma: “Conforme detalhado na Tabela 8, após a otimização, o volume da estrutura das pernas foi reduzido em 23,03%e sua rigidez aumentou em um fator de 1,97. Correspondentemente, o peso geral diminuiu em mais de 23%”.

Com base apenas nos dados fornecidos do artigo de um peso inicial de 0,36 kg e uma versão otimizada de 0,29 kg, a diminuição do peso deve ser de ~ 19,44%, não superior a 23%. Um aumento de rigidez em um fator de 1,97 parece não relacionado a nenhum dos dados fornecidos, e o artigo não oferece tentativa de validar ou explicar a reivindicação.

O grande diz

A Figura 13 pode oferecer a maior pista do que está acontecendo. A ausência de nº 14 na análise da análise da Figura 13 é uma inconsistência lógica séria, ou uma grande supervisão técnica, e sobre a reivindicação repetida do artigo de que o número 14 é ideal em vários modos de teste, incluindo este.

The paper states that Figure 13, “…presents the load-displacement curves under three-point bending. A considerable difference in deformation behavior was observed among the specimens. Specimen No. 3 exhibited the greatest bending deformation, reaching 6.44 mm, while Specimen No. 16 experienced the least deformation, recording only 1.278 mm. These results reflect differences in flexural stiffness, with Specimen 3 being the most compliant and Specimen 16 the mais rígido sob a mesma carga de flexão. ”

A Figura 13 mostra claramente nº 14 com a menor deformação de longe, mas não é mencionado.

Aqui, são reveladas pistas forenses sobre a potencial origem evolutiva do artigo. A análise destaca o número 3 e o nº 16 como extremidades polares, destacando o número 13 em torção e 16 em flexão. A análise e os dados apresentados estão corretos, mas apenas se a linha de dados ilustrada para o número 14 for ignorada. Uma maneira de isso ocorrer é se as linhas de dados para o número 14 foram adicionadas após a escrita da análise.

Figure 14 repeats the omission of No. 14 as it “…presents the load-displacement curves of lattice structure units under torsional conditions. Under the same applied load, Specimen No. 3 exhibited the largest angular displacement, measuring 32.608 mm, whereas Specimen No. 13 showed the smallest, at 0.428 mm. These findings reveal a wide range of torsional stiffness characteristics, with Specimen 3 demonstrating higher compliance and A amostra 13 exibindo maior resistência à deformação de torção “.

Como mencionado anteriormente, “quando submetido a torção …” O artigo reivindica o número 14 teve um deslocamento máximo e deformação de 0,12 mm. Isso tornaria o número 14 o mais resistente à deformação de torção, embora com características emprestadas do número 13.

Além da confusão, a Figura 15 (c), n. O artigo relata uma rigidez significativamente mais alta para o número 14, alegando que é o melhor desempenho, uma reivindicação que não pode ser matematicamente nem apoiada visualmente, dada a gravação de dados do próprio artigo.

Essa contradição também mina a validade do artigo e suporta ainda mais a suspeita de que os valores de desempenho do número 14 foram ajustados após a análise.

A Figura 15 (b) oferece uma visão geral do gráfico da simulação versus os resultados da experiência em flexão. Aqui nº 14 também mostra o menor deslocamento sob flexão para simulação e experimento, tornando sua ausência anterior (Figura 13) ainda mais misteriosa. A maioria dos números e tabelas são infográficos que não possuem a resolução de escala adequada para determinar as principais diferenças e os dados brutos não são fornecidos.

A unidade estrutural nº 10 foi finalmente selecionada para aplicação real de robô devido ao seu peso leve e características gerais. Os autores concluem que seus resultados de simulação estavam de acordo com os resultados experimentais, uma indicação de que as técnicas de modelagem podem ser usadas para encontrar mais melhorias.

O escritor sempre cético deste artigo tem uma conclusão diferente, especificamente que os dados podem ter sido adaptados ao estudo post hoc, pós-análise e após um primeiro rascunho do estudo já foi concluído. Possivelmente, é um exemplo de um artigo de baixo impacto que encontrou uma segunda vida no submundo escuro do moinho de papel poofery, acrescentando uma camada de significado fabricado para aumentar o impacto de um achado esperado.

Tudo isso é uma especulação, que agora vou diluir com advertências, pois isso pode ser o resultado de problemas de dados de dados mal construídos, formatação de IA e tradução, conflito de modos de simulação e experimental, erros de edição de tempo com vários autores ou erro de versão com uma publicação acidental de um texto pré-publicação inicial e não viado.

Ainda assim, uma multidão de erros, inconsistências e omissões, qualquer que seja a fonte, deveria ter sido vista pelos autores que submetendo seu próprio trabalho, os revisores de pares levando seu papel a sério e a equipe editorial de uma importante revista de publicação que protege a integridade de seu conteúdo para seus leitores e a comunidade científica em geral.

Se este tivesse sido um Ph.D. tese provavelmente teria sido negado. Se tivesse sido uma faculdade, ou mesmo um artigo do ensino médio, deveria ter recebido uma nota falhada. Se fosse um barco, o casco seria feito de filtros de espaguete. Mas talvez nunca tenha sido lido por ninguém.

Relatórios científicos é uma publicação proeminente dentro de Naturezae deve marcar uma conquista orgulhosa na carreira de um pesquisador para ser um colaborador nomeado em um artigo aceito pela revista para publicação. O fato de um artigo ser publicado sem ser lido é uma bandeira vermelha para controle de qualidade e integridade da publicação. Uma retração deve ser iminente.

© 2025 Science X Network