A Software Freedom Conservancy (SFC), uma organização sem fins lucrativos que fornece suporte de infraestrutura para projetos de software livre e de código aberto, recebeu uma decisão favorável em seu processo de direito de reparação contra a Vizio, uma fabricante de TV americana. A SFC alega que a Vizio demonstrou “falhas repetidas em cumprir até mesmo os requisitos básicos da Licença Pública Geral (GPL)”, depois que a empresa se recusou a fornecer o código-fonte para software com licenças copyleft que acompanha seus produtos.
A Vizio havia apresentado um pedido para “remover” o caso do Tribunal Estadual da Califórnia para o Tribunal Federal dos EUA. Depois de ouvir os argumentos orais de ambos os lados, o tribunal concedeu a moção da SFC para devolver o caso ao Tribunal Estadual da Califórnia.
Na decisão, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA Josephine L. Staton afirmou que a GPL introduz “uma promessa contratual adicional separada e distinta de quaisquer direitos previstos pelas leis de direitos autorais:”
O Tribunal considera o raciocínio de Versata persuasivo e considera aqui, como o tribunal
encontrado lá, que a execução de “uma promessa contratual adicional separada e distinta de quaisquer direitos previstos pelas leis de direitos autorais” equivale a um “elemento extra” e, portanto, as reivindicações da SFC não são antecipadas. Identidade. às 5. Há um elemento extra nas reivindicações da SFC porque a SFC está afirmando, como um terceiro beneficiário dos Contratos GPL, que tem direito a receber o código-fonte sob os termos desses contratos. Não há direito de receber certas obras – ou código-fonte em particular – sob a Lei de Direitos Autorais; na verdade, o objetivo principal da Lei é limitar quem pode reproduzir, preparar trabalhos derivados, distribuir e exibir trabalhos protegidos. Como a SFC aponta em seu briefing, o direito de receber o código-fonte parece ser “o oposto” desses direitos exclusivos. (Responder, Doc. 26, at 17.) O fato de a SFC reivindicar o status de terceiro beneficiário dos Contratos GPL e não o verdadeiro detentor dos direitos autorais – e, portanto, não tem autoridade para impor limitações à reprodução e distribuição do software – apenas ressalta que o direito contratual em questão é qualitativamente diferente dos direitos sob a Lei de Direitos Autorais. Assim, não pode haver dúvida de que o elemento extra – que o SFC é um terceiro que faz valer seu direito de receber o código-fonte sob os termos de um contrato – transforma a natureza da ação.
Uma das funções do SFC é auxiliar os projetos membros no cumprimento dos termos das licenças FLOSS, inclusive por meio de litígios. Este caso em particular é único porque a organização está apresentando essa ação em nome de consumidores individuais, em oposição ao caminho tradicional de defesa dos detentores de direitos autorais do código GPL em questão.
“A decisão é um momento decisivo na história do licenciamento copyleft”, disse a diretora executiva da SFC, Karen Sandler. “Esta decisão mostra que os acordos GPL funcionam tanto como licenças de direitos autorais quanto como acordos contratuais.”
A SFC afirma que muitos produtos eletrônicos são construídos para obsolescência prematura planejada e que as empresas geralmente fazem isso violando a GPL. Se o produto for fornecido com software copyleft, o consumidor tem o direito de modificar, melhorar e reparar o software. Para que isso seja possível, as empresas produtoras dos produtos devem disponibilizar o código fonte. Isso também permite que os consumidores encontrem pessoas qualificadas para reparar seus produtos quando um dispositivo falha após as atualizações terem sido desativadas para que os produtos não deixem de funcionar. Esta decisão não é apenas uma grande vitória para a GPL, mas também para os consumidores que podem não saber que as empresas que violam a GPL afetam significativamente sua capacidade de encontrar reparos para produtos eletrônicos.
“A Software Freedom Conservancy aguarda nossa oportunidade de provar, em um tribunal estadual, nosso direito de terceiro beneficiário ao código-fonte completo e correspondente, conforme definido pela GPL e acordos relacionados”, disse Sandler. “Esta reivindicação é central para o direito de reparo de software, pois permite que os usuários exerçam o direito de copiar, compartilhar, modificar e reinstalar o software nos dispositivos que recebem.”
[ad_2]
